福州刑事、刑案、毒品辩护律师推荐||公安机关的“情况说明”将成为废纸？

福州刑事、刑案、毒品辩护律师推荐||公安机关的“情况说明”将成为废纸？

2017年2月21日，最高法公布了33条《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，我们也在第一时间进行过推送，但大家在学习过程中对意见第25条的理解出现了较大的偏差，有人根据该条得出结论认为“公安的情况说明，不是个东西，以后将成为废纸”

《意见》第25条：

25.现有证据材料不能证明证据收集合法性的，人民法院可以通知有关侦查人员出庭说明情况。不得以侦查人员签名并加盖公章的说明材料替代侦查人员出庭。

经人民法院通知，侦查人员不出庭说明情况，不能排除以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。

我们认为，该条的内容讲的是在非法证据排除过程中的裁判规则适用，在法庭认为控方收集提交的证据的合法性存疑，也就是启动排除非法证据程序中，法庭需要侦查人员当面出庭来解释，如果侦查人员不过来，甚至弄了一份书面情况说明的，法院在确立以审判为中心的模式下，不听法院的话，对不起，我法院要排除存疑证据的适用。

注意，以上的核心是围绕着法院审判为中心的原则，法院如果认为证据合法性不存在存疑的，法院就不会通知你侦查人员出庭，哪怕你书面来一份情况说明，只要法院认为足够了，也不会排除证据的适用。

另外，该条讲的是中排非程序中，不听法院的话所导致的结果，不能想当然的扩大适用到所有的公安机关情况说明上，也不能得出公安机关的情况说明将成为废纸这样一个结论。事实上，在某些事情的证实上，尤其是程序性事实，还是有赖于公安机关的情况说明，比如抓获经过，当然抓获经过实质是证人证言，只不过我们名称通俗表示为情况说明，规范的抓获经过说明是公安侦查人员一人一份说明并签字，最后盖上公章的含义是表示该侦查人员属于侦查此案的侦查人员，并非是公安机关出具情况证实抓获经过。因此，这类抓获过程的情况说明，我们还要用，并非废纸。当然，如果对抓获经过存疑的，法院可以要求侦查人员来出庭，如果不出庭的，法院直接可以朝有利于被告的方向判决。

综上，公安机关的各种情况说明，需要看他说明的事项是什么，不能一概而言是废纸。比如说明我们没有刑讯逼供，说明被告人偷了东西的事实，当然都是无效的。

来源：最高人民法院，后附最高法审委会委员戴长林权威《解读》

最高人民法院举办《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》新闻发布会，最高人民法院新闻发言人王玲主持发布会，最高人民法院审判委员会委员戴长林介绍《实施意见》主要内容。 胥立鑫 摄影

　　为贯彻落实《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，确保有罪的人受到公正惩罚、无罪的人不受刑事追究，实现公正司法，依照法律规定，结合审判实际，对人民法院全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革提出如下意见：

一、坚持严格司法原则，树立依法裁判理念

1.坚持证据裁判原则，认定案件事实，必须以证据为根据。重证据，重调查研究，不轻信口供，没有证据不得认定案件事实。

2.坚持非法证据排除原则，不得强迫任何人证实自己有罪。经审查认定的非法证据，应当依法予以排除，不得作为定案的根据。

3.坚持疑罪从无原则，认定被告人有罪，必须达到犯罪事实清楚，证据确实、充分的证明标准。不得因舆论炒作、上访闹访等压力作出违反法律的裁判。

4.坚持程序公正原则，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正。发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。

　二、规范庭前准备程序，确保法庭集中审理

5.对被告人及其辩护人申请排除非法证据，证据材料较多、案情重大复杂，或者社会影响重大等案件，人民法院可以召开庭前会议。

庭前会议在法庭或者其他办案场所进行，由审判人员主持，控辩双方参加，必要时可以通知被告人到场。

6.人民法院可以在庭前会议中组织控辩双方展示证据，听取控辩双方对在案证据的意见，并梳理存在争议的证据。对控辩双方在庭前会议中没有争议的证据，可以在庭审中简化举证、质证。

人民法院可以在庭前会议中听取控辩双方对与审判相关问题的意见，询问控辩双方是否提出申请或者异议，并归纳控辩双方的争议焦点。对控辩双方没有争议或者达成一致意见的事项，可以在庭审中简化审理。

被害方提起附带民事诉讼的，可以在庭前会议中进行调解。

7.控辩双方对管辖、回避、出庭证人名单等事项提出申请或者异议，可能导致庭审中断的，人民法院可以在庭前会议中对有关事项依法作出处理，确保法庭集中、持续审理。

对案件中被告人及其辩护人申请排除非法证据的情形，人民法院可以在庭前会议中核实情况、听取意见。人民检察院可以决定撤回有关证据；撤回的证据，没有新的理由，不得在庭审中出示。被告人及其辩护人可以撤回排除非法证据的申请；撤回申请后，没有新的线索或者材料，不得再次对有关证据提出排除申请。

8.人民法院在庭前会议中听取控辩双方对案件事实证据的意见后，对明显事实不清、证据不足的案件，可以建议人民检察院补充侦查或者撤回起诉。

对人民法院在庭前会议中建议撤回起诉的案件，人民检察院不同意的，人民法院开庭审理后，没有新的事实和理由，一般不准许撤回起诉。

9.控辩双方在庭前会议中就相关事项达成一致意见，又在庭审中提出异议的，应当说明理由。

召开庭前会议应当制作笔录，由参加人员核对后签名。

审判人员应当制作庭前会议报告，说明庭前会议的基本情况、程序性事项的处理结果、控辩双方的争议焦点以及就相关事项达成的一致意见。

10.对召开庭前会议的案件，在法庭调查开始前，法庭应当宣布庭前会议报告的主要内容，实现庭前会议与庭审的衔接。

三、规范普通审理程序，确保依法公正审判

11.证明被告人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据，都应当在法庭上出示，依法保障控辩双方的质证权。

对影响定罪量刑的关键证据和控辩双方存在争议的证据，一般应当单独质证。

12.法庭应当依照法定程序审查、核实、认定证据。证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。

13.采取技术侦查措施收集的证据，当庭质证可能危及有关人员的人身安全，或者可能产生其他严重后果的，应当采取不暴露有关人员身份、不公开技术侦查措施和方法等保护措施。

法庭决定在庭外对技术侦查证据进行核实的，可以召集公诉人、侦查人员和辩护律师到场。在场人员应当履行保密义务。

14.控辩双方对证人证言有异议，人民法院认为证人证言对案件定罪量刑有重大影响的，应当通知证人出庭作证。控辩双方申请证人出庭的，人民法院通知证人出庭后，申请方应当负责协助相关证人到庭。

证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院在必要时可以强制证人到庭。

根据案件情况，可以实行远程视频作证。

15.控辩双方对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，应当通知鉴定人出庭作证。

16.证人、鉴定人、被害人因出庭作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院应当采取不公开其真实姓名、住址、工作单位和联系方式等个人信息，或者不暴露其外貌、真实声音等保护措施。必要时，可以建议有关机关采取专门性保护措施。

人民法院应当建立证人出庭作证补助专项经费机制，对证人出庭作证所支出的交通、住宿、就餐等合理费用给予补助。

17.人民法院应当依法履行指定辩护和通知辩护职责，确保被告人依法获得法律援助。

配合有关部门逐步扩大法律援助范围，健全法律援助值班律师制度，为派驻人民法院的值班律师提供办公场所及必要的工作条件。

18.法庭应当依法保障控辩双方在庭审中的发问、质证、辩论等诉讼权利。对控辩双方当庭提出的申请或者异议，法庭应当作出处理。

法庭可以在审理过程中归纳控辩双方的争议焦点，引导控辩双方针对影响定罪量刑的实质性问题进行辩论。对控辩双方的发言与案件无关、重复或者扰乱法庭秩序等情形，法庭应当予以提醒、制止。

19.法庭应当充分听取控辩双方的量刑建议和意见，根据查明的事实、情节，参照量刑指导意见规范量刑，保证量刑公正。

20.法庭应当加强裁判说理，通过裁判文书展现法庭审理过程。对控辩双方的意见和争议，应当说明采纳与否的理由。对证据采信、事实认定、定罪量刑等实质性问题，应当阐释裁判的理由和依据。

四、完善证据认定规则，切实防范冤假错案

21.采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的，对有关证据应当予以排除。

22.被告人在侦查终结前接受检察人员对讯问合法性的核查询问时，明确表示侦查阶段不存在刑讯逼供、非法取证情形，在审判阶段又提出排除非法证据申请，法庭经审查对证据收集的合法性没有疑问的，可以驳回申请。

检察人员在侦查终结前未对讯问合法性进行核查，或者未对核查过程全程同步录音录像，被告人在审判阶段提出排除非法证据申请，人民法院经审查对证据收集的合法性存在疑问的，应当依法进行调查。

23.法庭决定对证据收集的合法性进行调查的，应当先行当庭调查。但为防止庭审过分迟延，也可以在法庭调查结束前进行调查。

24.法庭对证据收集的合法性进行调查的，应当重视对讯问过程录音录像的审查。讯问笔录记载的内容与讯问录音录像存在实质性差异的，以讯问录音录像为准。

对于法律规定应当对讯问过程录音录像的案件，公诉人没有提供讯问录音录像，或者讯问录音录像存在选择性录制、剪接、删改等情形，现有证据不能排除以非法方法收集证据情形的，对有关供述应当予以排除。

　25.现有证据材料不能证明证据收集合法性的，人民法院可以通知有关侦查人员出庭说明情况。不得以侦查人员签名并加盖公章的说明材料替代侦查人员出庭。

　　经人民法院通知，侦查人员不出庭说明情况，不能排除以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。

26.法庭对证据收集的合法性进行调查后，应当当庭作出是否排除有关证据的决定。必要时，可以宣布休庭，由合议庭评议或者提交审判委员会讨论，再次开庭时宣布决定。

在法庭作出是否排除有关证据的决定前，不得对有关证据宣读、质证。

27.通过勘验、检查、搜查等方式收集的物证、书证等证据，未通过辨认、鉴定等方式确定其与案件事实的关联的，不得作为定案的根据。

28.收集证据的程序、方式存在瑕疵，严重影响证据真实性，不能补正或者作出合理解释的，有关证据不得作为定案的根据。

29.证人没有出庭作证，其庭前证言真实性无法确认的，不得作为定案的根据。证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并与相关证据印证的，可以采信其庭审证言；不能作出合理解释，而其庭前证言与相关证据印证的，可以采信其庭前证言。

经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。

30.人民法院作出有罪判决，对于定罪事实应当综合全案证据排除合理怀疑。

定罪证据不足的案件，不能认定被告人有罪，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。定罪证据确实、充分，量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。

五、完善繁简分流机制，优化司法资源配置

31.推进速裁程序改革，逐步扩大速裁程序适用范围，完善速裁程序运行机制。

对被告人认罪的轻微案件，探索实行快速审理和简便裁判机制。

32.推进认罪认罚从宽制度改革，对适用速裁程序、简易程序或者普通程序简化审理的被告人认罪案件，法庭应当告知被告人享有的诉讼权利，依法审查被告人认罪认罚的自愿性和真实性，确认被告人了解认罪认罚的性质和法律后果。

法庭确认被告人自愿认罪认罚，同意适用简化审理程序的，应当落实从宽处罚的法律制度。被告人当庭不认罪或者不同意适用简化审理程序的，应当适用普通程序审理。

33.适用速裁程序审理的案件，应当当庭宣判。适用简易程序审理的案件，一般应当当庭宣判。适用普通程序审理的案件，逐步提高当庭宣判率。

最高法审委会委员戴长林解读《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》

　　党的十八届四中全会提出，推进以审判为中心的诉讼制度改革。这是中央在全面推进依法治国背景下作出的重大司法改革部署，事关依法惩罚犯罪、切实保障人权，是保证司法公正、提高司法公信力的重要举措，对刑事诉讼制度改革创新具有基础支撑作用。2016年6月27日，中央全面深化改革领导小组第25次会议审议通过《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》（简称《改革意见》）。

为全面贯彻中央改革精神，特别是严格落实中央《改革意见》的要求，最高人民法院制定了《实施意见》。具体有以下考虑：

一是全面贯彻落实中央司法体制改革的精神和要求。中央深改组审议通过的《改革意见》共21条，内容提纲挈领，对证据规则和侦查、起诉、辩护、审判等制度提出了系统明确的改革要求，体现了推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的精髓和要义，有助于解决长期以来影响和制约司法公正的体制机制性问题。中央《改革意见》既明确了改革的指导方针和政策依据，也为改革提供了制度蓝图和路径指引，能否实现预期目标，关键在于落实。为全面贯彻落实中央的改革精神和要求，最高人民法院立足司法规律和审判实际，认真研究制定《实施意见》，注重配套措施的针对性、有效性、可操作性，将中央改革文件的各项举措不折不扣地落实到位。

二是全面深入推进刑事司法理念创新和制度创新。新时期推进司法改革，离不开司法理念和司法制度的创新。不创新理念和制度，改革就会停滞不前或者陷于空谈。最高人民法院在推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革过程中，始终坚持创新理念思路、体制机制、方法手段，既强调摒弃传统的“重打击、轻保护”“重实体、轻程序”“重口供、轻证据”“重书面审查、轻法庭调查”等落后的司法观念，树立科学的司法理念，又注重推动制度创新，健全事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正的法律制度。《实施意见》通过推进理念创新和制度创新，形成实实在在、行之有效的改革成果，扎实有力地推进改革。

三是指导全国法院持续深入推进刑事诉讼制度改革。中央提出推进以审判为中心的诉讼制度改革伊始，最高人民法院就指导各地法院积极推进改革，上海、浙江温州、四川成都、吉林松原等地法院先行先试，针对庭前会议、证人出庭、非法证据排除、律师辩护等问题率先进行探索，取得了积极成效。中央出台《改革意见》后，最高人民法院全面总结前期改革成果，认真研究制定《实施意见》，继续指导各地法院总结提炼符合中央要求并且可复制、可推广的成功经验，持续深入推进改革。

在全面推进依法治国新时期，中央审时度势提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，并专门出台《改革意见》，具有里程碑式的历史意义和至关重要的现实意义。最高人民法院制定《实施意见》，有助于全面贯彻落实中央改革的精神和要求，确保改革取得预期效果。

一是推动确立审判在刑事诉讼中的中心地位和决定性作用。确立“诉讼以审判为中心”，“审判以庭审为中心”，是审判权作为最终的判断权和裁决权的性质所决定的。审判是刑事诉讼中决定被告人罪责刑问题的决定性环节，是防范冤假错案的关键性防线。习近平总书记指出：“充分发挥审判特别是庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节。”《实施意见》立足审判实际，全面深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，使侦查、审查起诉按照审判的标准进行，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用，有助于进一步完善刑事诉讼制度，积极构建以审判为中心的刑事诉讼格局。

二是推动解决影响和制约刑事司法公正的体制机制性问题。改革要以问题为导向，以解决问题为宗旨。习近平总书记指出：“在司法实践中，存在办案人员对法庭审判重视不够，常常出现一些关键证据没有收集或者没有依法收集，进入庭审的案件没有达到‘案件事实清楚、证据确实充分’的法定要求，使审判无法顺利进行。”侦查、审查起诉阶段没有发现和解决的事实证据问题，最终要在审判阶段兜底解决，人民法院一旦受理达不到法定证明标准的案件，就往往陷入“定放两难”的境地：如果勉强下判，既违反法律规定，也极有可能导致冤假错案;如果依法放人，又难以承受放纵罪犯的质疑等巨大压力。这些问题导致疑罪从无原则难以落实，超期羁押难以禁绝，冤假错案难以防范。《实施意见》致力于解决制约公正审判的制度难题，有助于推动在刑事诉讼过程中抓源头、重制约、守底线，从根本上解决司法实践中起点错、跟着错、错到底的问题。

三是推动建立健全冤假错案的有效防范和及时纠正机制。推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，底线标准就是要切实防范冤假错案。习近平总书记指出：“这项改革有利于促使办案人员增强责任意识，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案产生。”反思目前发现和纠正的冤假错案，除了有罪推定等错误司法观念尚未根除外，深层次的原因还在于一些关键性的诉讼制度未能落到实处。《实施意见》通过有针对性地完善证据制度和审判程序，有助于健全落实证据裁判、非法证据排除、疑罪从无等法律原则的法律制度，完善公检法各机关“分工负责、互相配合、互相制约”的体制机制，夯实防范冤假错案的制度基础，筑牢防范冤假错案的程序防线。

　　《实施意见》以“确保有罪的人受到公正惩罚、无罪的人不受刑事追究”为宗旨，遵循刑事诉讼基本规律，聚焦公正审判制度难题，统筹兼顾多元诉讼价值，既是落实中央改革精神和要求的配套性措施，也是当前和今后较长一段时期指导刑事审判制度改革和刑事审判实践的关键性文件。《实施意见》分为五个部分，共计33条，主要包括以下内容：

（一）坚持严格司法原则，树立依法裁判理念

原则和理念是制度的基础。严格司法是十八届四中全会首次提出的重要原则，是推进以审判为中心的诉讼制度改革的指导方针。《实施意见》第一部分强调“坚持严格司法原则，树立依法裁判理念”，要求人民法院坚持严格司法的各项要求，坚守依法裁判的司法理念，推动建立符合司法规律的刑事审判制度。

一是坚持证据裁判原则。证据裁判是刑事诉讼的基石性原则，是对侦查、起诉、审判各环节统一适用的要求。侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，人民法院应当按照法定程序认定证据，依法作出裁判。要坚持重证据、重调查研究、不轻信口供的诉讼原则，重视实物证据的收集和运用，实现办案模式从“由供到证”向“由证到供”的根本转变。人民法院认定案件事实，必须以证据为根据，不能直接将起诉指控的事实认定为案件事实，也不能忽视案件事实证据存在的问题勉强作出裁判。

二是坚持非法证据排除原则。实践表明，刑讯逼供、非法取证，是导致冤假错案的重要原因。人民法院对案件审判要更加重视审查取证活动的合法性，更加严格落实不得强迫任何人证实自己有罪的要求。在审判过程中，要以更高的标准依法认定、坚决排除各类非法证据；要严格规范证据合法性的审查、调查程序，建立健全程序性裁判规则，依法处理证据合法性争议。

三是坚持疑罪从无原则。为有效防范冤假错案，保障无罪的人不受刑事追究，要切实改变只强调惩治犯罪而忽视保障人权的观念和做法，严格执行法定证明标准，坚决做到有罪则判，无罪放人。对于证据不足，不能认定被告人有罪的案件，应当按照疑罪从无原则，依法作出无罪判决。人民法院要坚持依法独立公正审判，对于审判活动受到不当干扰等情形，应当依照中央有关规定作出严肃处理，不得因舆论炒作、上访闹访等压力作出违反法律的裁判。

四是坚持程序公正原则。坚守法律程序，是司法公正的内在要求，也是防范冤假错案的根本保障。人民法院要秉持客观公正，确保审判阶段控辩平等对抗，依法保障被告人在审判阶段的各项诉讼权利。为维护庭审的终局性、权威性，要切实改变“重实体、轻程序”的观念和做法，自觉遵守刑事诉讼法有关规定，严格按照法定程序审判案件。要完善庭前准备和法庭审理程序，充分发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、控辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。

（二）规范庭前准备程序，确保法庭集中审理

充分的庭前准备，是确保庭审公正高效进行的基础。控辩双方通过庭前会议可以展示证据、沟通意见，减少不必要的争议，为庭审做好准备。法庭通过庭前会议可以了解情况、听取意见，确定控辩双方的争议焦点，明确法庭调查重点，确定庭审的思路和方案。《实施意见》第二部分强调“规范庭前准备程序，确保法庭集中审理”，要求人民法院进一步完善庭前准备程序，保证法庭集中、高效审理。

一是完善庭前会议程序。法律对庭前准备程序的规定较为原则，为强化庭审准备工作，提高庭审的质量和效率，有必要细化完善庭前会议程序。《实施意见》进一步完善庭前会议的基本规程，对庭前会议的主要内容和效力等问题做出明确具体的规定，有助于充分发挥庭前会议的预期功能。需要强调的是，庭前会议是庭审准备程序，通常不公开进行，具体方式较为灵活，主要以保障法庭集中高效审理为宗旨，并不解决罪行有无、量刑轻重等实质性问题，因此，尽管强调完善庭前会议程序，但不能弱化法庭审理，更不能以庭前会议替代法庭审理。

二是完善庭前会议与庭审的衔接机制。庭前会议是审判活动的重要准备环节，但由于不公开进行，为确保当事人和社会公众了解庭前会议的基本情况，法庭应当在庭审开始时，首先说明庭前会议的准备情况。《实施意见》要求，在法庭调查开始前，法庭应当宣布庭前会议的主要内容，实现庭前会议与庭审的顺利衔接。

三是规范撤回起诉程序。为将审判程序防范冤假错案的关口前移，避免事实不清、证据不足的案件轻易进入审判程序，对不符合开庭审判要求的案件，有必要进行相应的分流处理。《实施意见》规定，人民法院在庭前会议中听取控辩双方对案件事实证据的意见后，对明显事实不清、证据不足的案件，可以建议人民检察院补充侦查或者撤回起诉。为确保法庭审理的严肃性和权威性，对人民法院在庭前会议中建议撤回起诉的案件，人民检察院不同意的，人民法院开庭审理后，没有新的事实和理由，一般不准许撤回起诉。

（三）规范普通审理程序，确保依法公正审判

强调诉讼以审判为中心，一审庭审是核心，庭审规程是关键。按照案件繁简分流分类审理的原则，对被告人不认罪的案件和重大疑难案件，要严格按照普通程序进行审理，使庭审真正成为确认和解决被告人罪责刑问题的决定性环节。《实施意见》第三部分强调“规范普通审理程序，确保依法公正审判”，要求人民法院积极推进庭审实质化，通过公正规范的庭审切实发挥应有的把关、制约作用，促使公检法三机关依法规范侦查、起诉和审判活动，共同维护司法公正。

一是规范证据调查程序。证据是认定案件事实、解决控辩争议的基础。法庭审判应当紧紧围绕证据进行，靠证据“说话”，以事实“服人”。要严格落实举证、质证程序的要求，证明被告人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据，都应当在法庭上出示，依法保障控辩双方的质证权利。要严格规范证据质证方式，对影响定罪量刑的关键证据和控辩双方存在争议的证据，一般应当单独质证。对被告人认罪、适用简化程序审理的案件，可以采用相对简化的质证方式。要严格落实未经质证不得认证规则，法庭应当依照法定程序审查、核实、认定证据；证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。中央《改革意见》要求，完善技术侦查证据的移送、审查、法庭调查和使用规则以及庭外核实程序。根据法律原则，技术侦查证据应当随案移送并接受法庭质证，但考虑到此类证据具有一定特殊性，《实施意见》规定，采取技术侦查措施收集的证据，当庭质证可能危及有关人员的人身安全，或者可能产生其他严重后果的，应当采取不暴露有关人员身份、不公开技术侦查措施和方法等保护措施。同时，法庭决定在庭外对技术侦查证据进行核实的，可以召集公诉人、侦查人员和辩护律师到场。在场人员应当履行保密义务。

二是完善证人、鉴定人出庭作证制度。证人、鉴定人出庭作证是核实证据的关键环节，有助于维护被告人的质证权，确保法庭准确审查证人证言、鉴定意见的可靠性。《实施意见》将证人、鉴定人出庭作证制度作为改革重点，完善证人、鉴定人出庭保障机制，努力提高出庭作证率。要积极借助现代科技手段推进改革，探索通过远程视频作证等方式解决证人出庭作证难题。

三是完善法律援助制度。为加强人权司法保障，确保控辩双方平等对抗，《实施意见》要求进一步完善法律援助制度，切实提高律师辩护率，为深入推进庭审实质化创造必要条件。要依法履行指定辩护和通知辩护职责，确保被告人依法获得法律援助。要积极配合有关部门逐步扩大法律援助范围，健全法律援助值班律师制度，为派驻人民法院的值班律师提供办公场所及必要的工作条件。要探索扩展值班律师的法律职能，依法维护被告人的合法权益，减少不必要的法律争议。

四是完善法庭审理规程。为维护庭审的终局性、权威性，要进一步完善法庭调查、法庭辩论程序，确保控辩双方实质性地参与庭审，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正。要坚持不偏不倚，依法保障控辩双方在庭审中的发问、质证、辩论等诉讼权利。对控辩双方当庭提出的申请或者异议，法庭应当依法作出处理。作为庭审的主导者，法庭可以在审理过程中归纳控辩双方的争议焦点，引导控辩双方针对影响定罪量刑的实质性问题进行辩论。要完善法庭辩论规则，积极引导控辩双方理性辩论，促使庭审规范有序进行，对控辩双方的发言与案件无关、重复或者扰乱法庭秩序等情形，法庭应当予以提醒、制止。要进一步完善量刑程序，法庭应当充分听取控辩双方的量刑建议和意见，根据查明的事实、情节，参照量刑指导意见规范量刑，保证量刑公正。要加强裁判说理，通过裁判文书展现法庭审理过程。对控辩双方的意见和争议，应当说明采纳与否的理由。对证据采信、事实认定、定罪量刑等实质性问题，应当阐释裁判的理由和依据，提高裁判结果的社会认可度。

（四）规范证据认定规则，切实防范冤假错案

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，关键是在刑事诉讼全过程、各环节严格贯彻证据裁判原则的要求。为便于侦查机关、人民检察院按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，有必要规范证据的认定规则。《实施意见》第四部分“规范证据认定规则，切实防范冤假错案”，要求人民法院严格实行非法证据排除规则，完善非法证据排除程序，细化有关证据采信规则，严格落实法律规定的证明标准。

一是严格实行非法证据排除规则。非法证据排除规则，对遏制刑讯逼供、非法取证具有积极作用。《实施意见》要求，对采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除。侦查机关收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的，应当依法予以排除。

二是完善证据合法性调查程序。随着被告人权利意识逐步增强，证据合法性争议已经成为庭审中最常见的争议问题。为妥善处理证据合法性争议，《实施意见》规范庭审阶段证据合法性调查程序，确立审查和排除非法证据的规则指引，明确证据合法性争议的裁判方式。根据中央《改革意见》的要求，《实施意见》着力推动落实侦查终结前讯问合法性核查制度，将核查制度与庭审阶段证据合法性调查制度有机结合，有助于配合检察机关依法落实核查制度，充分发挥核查制度在减少和解决证据合法性争议方面的积极功能。

三是细化有关证据采信规则。立足审判实践中常见的证据问题，《实施意见》进一步细化有关证据的采信规则，包括诉讼证据的关联性规则、瑕疵证据的排除规则和传闻证据的排除规则。这些证据规则能够为侦查取证提供必要的指引，避免忽视或者遗漏关键证据，减少证据瑕疵。

四是明确证明标准的具体要求。法律规定的证明标准，是准确惩治犯罪、防范冤假错案的底线要求。人民法院裁判案件，应当综合全案证据排除合理怀疑；对于依法认定的疑罪案件，要严格落实疑罪从无原则，不得违心下判；对于量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定；对案件中一般的细枝末节问题和不影响定罪事实的疑点，不得轻率适用疑罪从无原则。

（五）完善繁简分流机制，优化司法资源配置

强调诉讼以审判为中心、审判以庭审为中心，并非要求所有案件一律适用标准化的普通程序审理。《实施意见》第五部分“完善繁简分流机制，优化司法资源配置”，要求以提高庭审质效为着眼点，严格落实繁简分流原则，实现“疑案精审”、“简案快审”，将更多司法资源用于重大复杂疑难案件，为推进以审判为中心的诉讼制度改革创造有利条件。

一是推进速裁程序改革。速裁程序是一项重大的司法制度改革和诉讼程序创新。前期试点证明，速裁程序符合司法实践需求，很有必要，成效明显，对节约司法资源、优化诉讼程序发挥了积极作用。人民法院要进一步推进速裁程序改革，逐步扩大速裁程序适用范围，完善速裁程序运行机制，探索实行快速审理和简便裁判机制。

二是推进认罪认罚从宽制度改革。十八届四中全会提出，完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。人民法院要积极推进认罪认罚从宽制度试点工作，探索构建速裁程序、简易程序、普通程序有序衔接、繁简分流的多层次诉讼制度体系。对适用简化审理程序的被告人认罪案件，法庭应当告知被告人享有的诉讼权利，依法审查被告人认罪认罚的自愿性和真实性，确认被告人了解认罪认罚的性质和法律后果。对于被告人自愿认罪认罚，同意适用简化审理程序的案件，应当落实从宽处罚的法律制度。

三是完善当庭宣判制度。为落实集中审理原则，法庭应当尽可能当庭作出裁判，避免案件的审理和裁决久拖不决。《实施意见》要求，适用速裁程序审理的案件，应当当庭宣判；适用简易程序审理的案件一般应当当庭宣判；适用普通程序审理的案件要逐步提高当庭宣判率。要从案件实际出发，不能为了片面追求当庭宣判率而不加区分地对所有案件一律当庭宣判。要进一步规范定期宣判制度，避免因人为因素影响案件及时审结。